1/1页1 跳转到查看:1142
发新话题 回复该主题

C-NCAP汽车安全碰撞测评报告被质疑 业内默认“花钱买星级”

C-NCAP汽车安全碰撞测评报告被质疑 业内默认“花钱买星级”

□晚报记者 王智宇 摄影报道

  日前,关于C-NCAP安全碰撞测评存在猫腻的消息不胫而走,记者日前从国内几家汽车厂商证实,所谓 “花钱买星级”的“潜规则”确实存在。记者了解到,作为一个非国家也非行业的标准,C-NCAP能够在短短两年时间内达到 “既当裁判、又当运动员”的境界,并不是偶然的;事实上,在该丑闻曝光前,整个车市甚至汽车行业,已经充斥着对该评定的质疑,甚至整个行业的信任危机。

  记者今天上午致电代理CNCAP公关业务的公关公司,但该公司孙小姐表示虽然代理C-NCAP的展会业务,但没有C-NCAP的任何联络方式。而截至上午发稿,C-NCAP主页公布的信息中心的联系电话也始终处于无人接听的状态。

  汽车厂商默认“潜规则”说法

  一位不愿透露身份的日系车厂商告诉记者,其实“花钱买星级”,在业内几乎是一个无人不知的 “潜规则”,而随着C-NCAP的声名日起,为了维持比较体面的 “安全形象”,现在已经很少有车商敢游离在该测评体系之外了,“并不是测试本身有多客观公正,只是参加的车多了,也就成了行业的权威。”

  事实上,记者采访的大部分汽车厂商都默认“潜规则”的存在,但都不愿公开表态或透露更多的细节。不过记者还是从这些厂商处证实,中国汽车技术研究中心的测试理论上是自己购买车辆进行碰撞的,但是,厂商一般会原价收回试验后破损的汽车,而测试数据也需要厂商花钱购买。也就是说,研究中心等于是用厂商的钱、根据自己制订的标准来进行“星级评判”,因而有人认为,“花钱买星级”的门道就在其中。

  根据此前媒体披露的信息,在2007年的C-NCAP碰撞测试中,长丰猎豹的CFA6470M3型越野车在头部测试得分为0分,40%偏置碰撞左小腿为0分,这也就意味着头部撞击基本致人于死亡,而腿部也被撞断,但该车的星级评价是3星;而雅绅特BH7140MW型,侧面碰撞测试胸部为0分,这意味着完全可以造成心脏破裂,同样可以致人于死亡,但是这款汽车同样也得到了3星。

  从日系车“独艳”到“趋之若鹜”

  一位欧系车厂商告诉记者,其实一开始C-NCAP测评更像是日系车“自娱自乐”的一个“颁奖”,但随着其影响的扩大,长期在“颁奖”中处于下风的欧美车系,终于顶不住压力,“自愿”加入到了这个测评体系中,并接受其中的“游戏规则”。

  据介绍,第一次C-NCAP测试后,日系车的碰撞结果全面超越欧系车、美系车,而此后相当长一段时间内,都是日系车的“安全性能”超越欧美车系,这在当时也引起了业内外的一片哗然,“当时很多人大跌眼镜,因为传统的观念都是欧美系车肯定要比日系车安全”,这家厂商的相关负责人告诉记者,其实这原因很简单,“当时的测试是完全以日系车为模板设置的,所以最终的结果偏向日系车根本不奇怪。”

  记者了解到,今年年初的CNCAP碰撞成绩中,排名前十的车型中,除CRV创C-NCAP史上第一高分外,还有4款日系车跻身前十名。而所有车型中,日系车碰撞成绩平均得分43.1分,居第三。

  但在前几次的C-NCAP结果出来后,那些“成绩不佳”的汽车厂商承担了巨大的压力,“很多媒体和车主问我们,为什么日系车安全系数有5星,我们只有2星”,据这位负责人介绍,由于当时C-NCAP炒作得非常成功,因此欧美车系不得不加入C-NCAP测试,并接受C-NCAP指定的“规则”。“在越来越多的厂商 ‘自愿加入’到了CNCAP的测试后,测试就开始变得‘公正’,不再偏向日系车,而被测车型的结果也是‘皆大欢喜’。”

  车主早就不信碰撞结果

  “C-NCAP测评只能作为参考标准之一,而不能作为全部。”采访中,本地一家汽车生产企业的相关负责人这样告诉记者。不过记者了解到,由于车主对C-NCAP的质疑由来已久,因此不少购车者都不太买C-NCAP的账;而不少车商也并没有大张旗鼓地宣扬其碰撞成绩。

  事实上,在汽车论坛中,不少车友都认为星级标准是 “商家提高汽车身价的手段”,而最后的结果就是“很少有车在3星以下,国内的车辆都很安全。”而沪上一家雪佛兰4S店的负责人也表示,该店并不将车辆的碰撞结果作为卖点,“除非购车者提问,否则我们在介绍时都不太会涉及这些内容。”

  车商希望有权威评判

  上海一家本地汽车厂商的相关负责人表示,汽车厂商也非常希望有一家完全中立、权威的汽车安全测评机构,而不是像C-NCAP这样拥有太多商业元素的测评机构来进行安全评定。

  这位车商坦言,由一个客观公正的机构来测评,一方面是对车主安全的负责,同时也是对汽车厂商投入的负责,“谁都不希望自己投入巨大成本来改善安全性能,最后的‘安全星级’却比其他明显安全性差的车星要低,这会干扰汽车行业的正常发展。”

  目前未推出与之挂钩的车型

  C-NCAP的“潜规则”被曝光后,不少车主提出疑问:既然CNCAP的公正性受到了质疑,那么与其挂钩的汽车保险是否也应当做出调整呢?记者昨天致电人保财险上海分公司,业务员表示目前还没有正式推出与C-NCAP挂钩的汽车保险。

  今年初,中国人民财产保险股份有限公司放出消息,将与中国汽车技术研究中心正式签署战略合作协议,汽车的保费将与C-NCAP碰撞结果挂钩。C-NCAP的评价星级将作为重要参考,其中,同价格的车型,C-NCAP星级越高,车辆保费就会越低。

  不过在昨天的电话中,人保财险表示,目前还未正式推出与CNCAP挂钩的汽车保险,不少业内人士均认为,在C-NCAP曝出“潜规则”后,如果保险再和其挂钩,将使保险的公正性受到质疑。

TOP

 

回复:C-NCAP汽车安全碰撞测评报告被质疑 业内默认“花钱买星级”

终于了解了。

TOP

 

回复:C-NCAP汽车安全碰撞测评报告被质疑 业内默认“花钱买星级”

近日,关注了一下看各大论坛BBS的C-NCAP的托儿们的言论,觉得甚是好笑,当这个危机出现的时候,其并没有摆出承认错误的姿态,而是利用一帮所谓的博客名人、论坛炒家,抛出了一堆所谓的央视报道不客观,主观性强等观点,来驳斥央视的报道,质疑这个报道的公信力!
    在这里,我要阐述的是我对央视的态度同大家一样,也很反感其很多时候其高高在上的姿态,甚至从自己在央视的朋友那儿感受到的那些东西。但是这都不能成为我们无视这个事件背后真相所隐藏的可怕后果的借口!毋庸置疑,央视此次报道中的一些逻辑有欠公允,但是就如潘总在回复某名博中的中肯评论“其实,CCTV到底质疑什么,真很重要吗?我觉得:重要的是--CCTV先把这个事情说出来了!此时此刻,我觉得不应该拷问CCTV,而更应该去关注CNCAP究竟怎么走下一步。第三方的汽车安全检测机构,的的确确有存在的必要,那么应该怎么发展呢?应该怎么去建立自己的权威和公正呢?应该怎么让消费者信任呢?--这个,才更值得汽车人、汽车公关人去深思。”
    这次事件暴露出来的问题是否能妥善处理,对于中国汽车产业未来发展的影响不小,试问一个没有公信力的标准如何能服众,如何能起到对厂商的促进,为什么我们本土的汽车厂商发展了这么多年,在外观方面早已炉火纯青,可是再硬件核心技术上始终无法与外国厂商匹敌,究其原因就是没有严格的考评机制,在此之前,C-NCAP完全有机会成为一个权威的机构,然而这件事情所暴露出来的这个机构的管理者连最起码的承认错误的勇气都没有,或者说根本就从来没打算过承认错误,这是让我们觉得悲哀的!
        尽管我们不齿CCTV的很多做法,但是他的公信力,我相信还是有的,而这一公信力由于国家机器的关系,虽然不能报道所有假的事情,但是一旦报道出来,基本还是可信的,因此我想这个问题不应该成为大家讨论的重点,毕竟在一个监管机制不健全情况下,其存在的意义还是很巨大的,特别是对于广大消费者、普通百姓而言,他的地位是无法撼动的,至于其操作细节,在当前的情况下,谁能改变分毫?
      相反的倒是C-NCAP的做法让我不理解,作为一个企业机构(用其发言人的话来说),在出现这么大危机的情况下,不从自身找问题,而是一棒子反击央视,笔者认为这是非常不理智的行为,且不说央视报道的是否全部属实,C-NCAP暴露出来的问题就让其的权威性一落千丈,在这个节骨眼上不是主动承认错误,而是来给自己找借口,给自己辩护,同时辩护的言论也漏洞百出,这样搞下去,恐怕这个C-NCAP是该落幕了。
        不过笔者认为这个C-NCAP彻底垮掉也不是什么坏事儿,新的机构、标准必然会产生,而国家针对性的相关管理机制会更严格,消费者的监督热情会更高涨,对于本土汽车厂商、中国汽车产业的好处不言而喻。正所谓死了这个C-NCAP,活了中国汽车产业,何乐不为?!

TOP

 

回复:C-NCAP汽车安全碰撞测评报告被质疑 业内默认“花钱买星级”

呵呵。

TOP

 

回复:C-NCAP汽车安全碰撞测评报告被质疑 业内默认“花钱买星级”

这个世界托太多了,c-Ncap自身没有资金的来源,厂商不孝敬的话,那帮人喝西北风去,这样的模式就不可能出公正的结果

TOP

 
1/1页1 跳转到
发表新主题 回复该主题